Dit kan inderdaad het geval zijn bij sommige remedies en therapieën, maar het kan in het algemeen niet worden aangenomen, dat elke natuurlijke remedie zo onschadelijk is, dat het nemen van de verkeerde medicatie geen effect heeft. Het basisidee, achter deze houding, is ook tegenstrijdig: enerzijds vertrouwt men op de effectiviteit van natuurlijke geneeskunde, maar veronderstelt van wel, dat het ineffectief en onschadelijk blijft, als je het verkeerde medicijn neemt.
Dit kan eenvoudig worden geïllustreerd aan de hand van het voorbeeld van homeopathie: als een remedie positieve effecten kan hebben, dat kan men moeilijk aannemen, dat het niet werkt, wanneer je het neemt, zonder ziek te zijn (of de verkeerde ziekte). Deze kritiek van de kant van de conventionele geneeskunde moet serieus worden genomen en niet te licht worden beoordeeld - alleen omdat de remedies "uit de natuur" kunnen komen. (wat niet eens noodzakelijk het geval is met homeopathie) ze zijn niet ongevaarlijk en je kunt ze zonder problemen zelf selecteren en gebruiken.
Naast deze kritiek op de "schijnbare onschadelijkheid" van de natuurlijke geneeskunde, moet men de methodische kritiek op de geneeskunde niet volledig negeren. Niet elke methode, dat een natuurgeneeskundige zich ontwikkelt en herontdekt, moet functioneel en effectief zijn (zelfs als de basisopvattingen van de natuurlijke geneeskunde niet zonder meer kunnen worden afgewezen). In deze tak van geneeskunde is de methodologie veel minder strikt dan in de klassieke geneeskunde, en de gebruikers zijn bereid om te experimenteren in de hoop, ofwel een succes of in ieder geval geen schade. Er lopen dus zeker een aantal zwarte schapen in dit gebied, die helaas voorzichtigheid en vermijding vereisen. Voor medisch welzijn geldt hetzelfde als voor normaal welzijn, dat niet alles, wat wordt aangeprezen?, moet ook effectief en “het geld waard” zijn.; sommige methoden zijn zelfs niet alleen te duur en ineffectief, maar mogelijk gevaarlijk.