Dette kan faktisk være tilfældet med nogle midler og terapier, men det kan ikke antages generelt, at enhver form for naturligt middel er så ufarligt, at det ikke har nogen effekt at tage den forkerte medicin. Grundtanken, bag denne holdning, er også selvmodsigende: på den ene side stoler man på effektiviteten af naturmedicin, men antager det, at det forbliver ineffektivt og harmløst, hvis du tager det forkerte stof.
Dette kan let illustreres ved hjælp af eksemplet med homøopati: hvis et middel kan give positive effekter, det kan man næppe antage, at det ikke virker, når du tager det, uden at være syg (eller den forkerte sygdom). Denne kritik fra konventionel medicins side skal tages alvorligt og ikke bedømmes for let – bare fordi midlerne kan komme "fra naturen". (hvilket ikke engang nødvendigvis er tilfældet med homøopati) de er ikke harmløse, og du kan selv vælge og bruge dem uden problemer.
Ud over denne kritik af naturmedicinens "tilsyneladende harmløshed" bør man ikke helt ignorere den metodiske kritik af medicinen. Ikke alle metoder, at en naturlæge udvikler og genopdager skal være funktionelt og effektivt (også selvom naturmedicinens grundsyn ikke kan afvises uden videre). I denne gren af medicin er metodikken langt mindre stram end i klassisk medicin, og brugerne er villige til at eksperimentere i håbet, enten en succes eller i det mindste ingen skade. Derfor er der helt sikkert en del sorte får i dette område, som desværre kræver forsigtighed og undgåelse. Det samme gælder for medicinsk wellness som for normal wellness, at ikke alt, hvad der udråbes, skal også være effektiv og "pengene værd".; nogle metoder er endda ikke kun overpris og ineffektive, men muligvis farligt.